Nachdem ich vor langem in den Besitz einer dieser Desktopprozessoren aus dem Hause Intel kam, fiel mir beim Umräumen anderer Hardware das Bundle aus Mainboard und CPU nun wieder in die Hände. Ich persönlich habe auf dieser Plattform noch nie übertaktet, nach allem was man in Übertakterkreisen der damaligen Zeit (2007 / 2008) liest sollte einiges an Potenzial vorhanden sein. Mangelhafter Hitzetransfer in den Heatspreader ist kein Thema, Prozessoren dieser Ära waren verlötet.

Bei diesen ersten Vierkernern ist Intel wie einige Zeit zuvor beim ersten Zweikern-Prozessor vorgegangen: Zwei Dies zusammen auf einem Träger. Technisch betrachtet ist das Ergebnis also eher ein 2 + 2 Kern Prozessor, auch hinsichtlich der anderen Funktionalitäten (Geteilte Bandbreite, geteilter Cache, doppelte Stromaufnahme, …).

Um welche Prozessoren geht es überhaupt?

Der Codename Kentsfield verrät Kennern schon alles: Die ersten Mainstream Quadcore CPUs hießen Intel Core 2 Quad Q6xxx. Das legendärste Modell Q6600 (Test von damals) gab es zuerst im Stepping „B3“ mit 105 Watt TDP und kurz darauf im verbesserten Stepping „G0“, dann mit 95 Watt TDP. Die neuere Revision G0 ist generell minimal besser, besonders beim Übertakten macht sich die niedrigere Stromaufnahme stark bemerkbar und erweitert den Freiraum nach oben deutlich.

Mein Q6600 ist das G0-Stepping, gute Voraussetzungen für eine „Oldschool FSB Overclocking Session“ – Der Multiplikator ist nämlich gesperrt (Nur die damals auch erhältlichen, wesentlich teureren Extreme-Varianten hatten einen freien Multiplikator). Der größte Gewinn war ja eben aus den günstigsten Vierkernern mindestens ebenbürtige Leistung gegenüber den teuren Brüdern herauszuholen.

Das sind alle Kentsfield Modelle von damals, Xeon mal außen vor gelassen:

All diese Prozessoren passen in den Sockel LGA 775, haben 8 (4 + 4) MB L2 – Cache und sind Vierkerner. Gefertigt sind alle bei Intel in 65 nm Strukturgröße. Zum ernsthaften Übertakten ans Limit dieser Generation wäre ein Extreme-Modell durch den freien Multiplikator natürlich unumgänglich. In meinem Fall ist das Ganze aber eher Nostalgie – Davon abgesehen ist gerade der Q6600 G0 eine Legende. Fanden 2010 auch die User von PCGH.

⧉ Intel

⧉ Intel

⧉ Intel

Hm, Mainboard?

Ich bekam die CPU damals zusammen mit zwei 2 GB Riegeln 667er Standard-RAM verbaut auf einem Gigabyte GA-965P-DS4 in der Revision 1.0. Ein brauchbares bis gutes Board zum Übertakten. Den RAM habe ich durch vier XMS2 DDR2-800 Riegel mit je 2 GB von Corsair ersetzt – Insgesamt also auch heute theoretisch noch brauchbare 8 GB Arbeitsspeicher.

Als Kühler habe ich den auf dem Board vorhandenen Freezer 7 Pro von Arctic zusammen mit neuer MX-4 Wärmeleitpaste* weiterverwendet – Ob dieser ausreicht wird sich zeigen.

⧉ Gigabyte

Ausgangslage

In guter alter Bastlermanier habe ich das Mainboard auf den Benchtable gepackt, alle vier RAM-Riegel rein, Kabel dran. Als GPU nehme ich für solche Aktionen gerne ein „problemloses“ Modell, in diesem Fall eine ebenfalls ältere GeForce 210 von ASUS mit 1 GB VRAM – Kein zusätzlicher Stromanschluss, kein Lüfter. PCI-Express 2.0 mit 16 Lanes.

Als Systemlaufwerk hing eine günstige Intenso SATA SSD mit 256 GB Kapazität* am ersten SATA-II Port, installiert war Windows 10 22H2 Professional 64-Bit. Das BIOS war bereits auf dem neuesten Stand (F12 vom 25.06.2009).

Das hat dann so ausgesehen:

Dann kanns ja losgehen!

Als allererstes habe ich je einen Cinebench R23 Lauf für Single bzw. Multi gemacht, mit komplett originalen Einstellungen. Die angeforderte VID meines Exemplars beträgt übrigens mittelmäßige 1.288 Volt. Das Ergebnis waren 330 / 1251 Punkte:

Wie früher bei Mainboards von Gigabyte wohl recht üblich muss man im Hauptmenü des BIOS „STRG + F1“ drücken, um alle Optionen angezeigt zu bekommen. Zuerst habe ich mich gewundert warum ich nirgendwo RAM-Timings eintragen konnte – Nach dem Drücken der Tastenkombination waren im Übertaktungsuntermenü plötzlich alle Optionen da. So etwas muss man auch erst einmal wissen.

Nachdem die erste Hürde geschafft war, habe ich alles relevante von „Auto“ auf feste Werte eingestellt, allen voran die RAM-Timings auf die in den Riegeln gespeicherten (5 – 5 – 5 – 18 bei 1.8 Volt) und die PCIe Geschwindigkeit auf „100 MHz“. Als RAM-Teiler wollte ich 1:1 erreichen, also immer schauen das der Endwert bei oder unter den 800 MHz der Riegel liegt.

Das eigentliche Übertakten begann hier: Zuerst galt es herauszufinden was dieser spezifische Prozessor bei originaler Vcore-Spannung zu leisten imstande ist. Diese betrug laut BIOS 1.28750 Volt, exakt passend zu der ausgelesenen VID von 1.288 Volt. 266 MHz ist der originale FSB-Takt, der muss auf jeden Fall laufen.

Front Side Bus…

Ich habe den Takt immer leicht erhöht, gespeichert und neugestartet, dann mit Cinebench R23 kurz auf Stabilität geprüft. Angefangen mit 300 MHz FSB – Das lief wie zu erwarten problemlos und ergibt bereits einen Takt von 2.70 GHz (300 x 9). Als nächstes lief dann 333 MHz ebenfalls ohne Probleme (333 x 9). Schon lagen 3.00 GHz statt den originalen 2.40 GHz an.

Bei einem Takt von 350 MHz hatte ich den ersten Bluescreen im CB23. Kein Problem, einfach im BIOS die Vcore leicht erhöhen – In diesem Fall auf 1.30 Volt um etwas Luft zu haben. Das lief dann direkt wieder rund, 3.24 GHz liegen an!

Nach weiteren immer kleineren Taktsprüngen, Instabilitäten und Vcore-Erhöhungen musste ich bei 372 MHz FSB zum ersten Mal die FSB- und MCH Spannung minimal um 0.10 Volt erhöhen. Das lief dann wieder stabil. Ich habe das Ganze noch sehr viel weiter getrieben, bis ca. 1.55 Volt – Das ist viel zu viel, besonders bei Luftkühlung!

Ich wollte herausfinden ab wann der Takt nicht mehr gut mit der Vcore skaliert. Bei dieser doch sehr gealterten Hardware gab ich mich letztendlich mit 380 MHz FSB zufrieden, alles darüber benötigte wirklich starke Spannungsanhebungen für marginalen Zuwachs (Von 380 MHz auf 386 MHz statt 0.10 Volt nun 0.25 Volt auf FSB und MCH, außerdem 1.525 Volt Vcore!). Natürlich stiegen auch die Temperaturen überproportional an – Über 1.50 Volt hätte ich dauerhaft sowieso nicht geben wollen. Der Arctic Freezer 7 Pro macht einen guten Job, thermisch und spannungstechnisch ist das ein akzeptabler Bereich.

Das Ergebnis

Mit 380 MHz FSB bei im BIOS eingestellten 1.45 Vcore ergibt das 3.42 GHz bei 760 MHz RAM-Takt (1:1 Teilung, 380 x 9). Das sind einfach mal 1.02 GHz mehr als Original und das mit einem eher kleinen Luftkühler. Es ist klar warum diese CPU bei Übertaktern in aller Welt so bekannt ist – Mein Exemplar bewegt sich sogar nur im Mittelmaß was die Siliziumqualität angeht, erkennbar an der mittleren VID. Unter Volllast liest HWiNFO als Vcore nur noch 1.392 Volt aus, der Vdroop ist also deutlich sichtbar.

Sehr warm wird der Prozessor mit diesen Einstellungen durchaus, nach ca. 45 Minuten Prime95 Smallest FFTs war der heißeste Kern bei 79 °C und das Package bei 84 °C. Als dauerhafte Werte deutlich zu warm, im Cinebench R23 ging aber nie etwas über 72 °C. Prime95 ist im Normalbetrieb sowieso eine eher unrealistische Last.

CB23 Vergleich

Hier habe ich noch einmal die Veränderungen zwischen originalem und soeben übertaktetem Q6600 G0 gegenübergestellt:

Das war ein sehr nostalgisches Übertaktungsprojekt. Bleibt nur zu sagen: Man merkt den Leistungsunterschied sofort. Sowohl bzgl. Rechengeschwindigkeit unter Windows 10 als auch an der deutlich gestiegenen Abwärme. Über 40% Leistungsgewinn mit gesperrtem Multiplikator bei nur 15 % mehr Spannung!

Der Beitrag Die ersten Desktop-Vierkerner: OC Legenden erschien zuerst auf flohs blog.

Beim Overclocking des Systems bin ich wie sonst auch vorgegangen. Voraussetzungen:

• BIOS auf Werkseinstellungen
• Sauberes Windows
• Benchmarkingsoftware vorhanden
• Am Besten ohne Internet
• Viel Zeit und Geduld
• Nicht gerade Hochsommer

Zuerst XMP

Zuerst habe ich im BIOS das eingespeicherte 2400 MHz XMP-Profil aktiviert. Nach wenigen Minuten Memtest86 erschienen unaufhaltsam viele Fehler, der RAM war nicht stabil. Nach einer leichten Spannungserhöhung war der RAM erneut nicht stabil. Also ließ ich alle geladenen Werte so und stellte nur den Takt auf 2133 MHz herunter.

Mit diesen Einstellungen lief Memtest86 dann zwei volle Tage, ohne jegliche Fehler. Super, das ist ein sehr hoher Takt für einen voll bestückten Vierkanalprozessor.

Dann habe ich die Timings noch etwas optimiert, alles im Rahmen. 100% stabil.

Mein erster übertakteter Xeon

Auch hier war mein Ziel ein Overclock, der nicht voll statisch ist, um die Stromsparfunktionen weiter verwendbar zu haben. Selbst wenn das am Ende etwas Leistung kosten könnte.

Nach langem Hin und Her wie das beim Übertakten so ist bin ich am Ende bei folgenden Werten stehengeblieben:

Fertig?

Dieser Overclock ist nicht Prime95-AVX-Stabil, da diese Befehle aber ohnehin nur sehr vereinzelt verwendet werden sehe ich da kein Problem. Folding@Home läuft, wenn auch thermisch grenzwertig.

Thermik ist sowieso ein Thema: Ich wäre felsenfest davon ausgegangen das der Dark Rock Pro 4 bei dieser CPU das Limit darstellt. Dem ist nur bedingt so: Das „extreme“ VRM-Layout ist wohl nicht extrem genug, das Mainboard drosselt nach exzessiver Belastung aus thermischen Gründen den Prozessor!

Ich musste einen superdünnen 120 mm PWM-Lüfter von Akasa* hinter das Mainboard bauen um diese Drosselung zu verhindern (Das Rampage IV Extreme hat auch auf der Rückseite der Platine VRMs!).

Als Maximum zieht der Prozessor im CB23 Multi heftige ~230 Watt, 100 Watt mehr als von Intel spezifiziert (130 Watt TDP).
Ich würde die aktuellen Settings als „alltagsstabil“ bezeichnen.

OK, jetzt die Grafikkarten

Guter Witz. Jeder der weiß welche Temperaturen die Blower-Style Kühllösungen von Nvidia erreichen, ahnt dass man das ziemlich vergessen kann. An der Stelle wäre jetzt eine Custom Wasserkühlung nötig, samt passenden Kühlern für die Karten. Davon habe ich abgesehen: Erstens möchte ich die Karten in Zukunft auch noch einzeln irgendwo anders verwenden können und zweitens bekommt man die nötigen Teile eigentlich nicht mehr neu.

Dazu kommen die ganzen Nachteile einer Custom-Wasserkühlung wie hohe Kosten, Platzbedarf, Wartbarkeit, Haltbarkeit,…

Ich habe in MSI Afterburner unter jedem Betriebssystem das thermische und leistungtechnische Limit auf Anschlag gestellt, damit freier geboostet werden kann und mehr ist so einfach nicht möglich. Reicht ja aber auch, vier GTX TITAN X sind mit Originaleinstellungen schon sehr Overkill.

Der Beitrag <h5>Retro-XP-PC #12: </h5><h3><b>Overclocking</b></h3> erschien zuerst auf flohs blog.

Ich habe nach der erfolgreichen Treiberinstallation zuvor als erstes Unigine Heaven (Ein DirectX 11 Benchmark) installiert um zu sehen ob die 3D-Beschleunigung wirklich problemlos läuft und auch wie sich die doch leistungshungrige 55 Watt TDP Karte im recht kleinen 15.6″ EliteBook 8540p verhält. Das Ganze habe ich wie eigentlich immer alles an Hardware mit HWiNFO64 überwacht.

Erste Überraschung:

Die Quadro 2000M verrät einiges mehr als es die NVS 5100M tat, nämlich sehr interessante Werte der VRMs, wie Temperaturen und Strom- / Spannungswerte:

Nachdem Heaven für einige Stunden lief, ohne das es irgendwelche Probleme zu beobachten gab und mir aufgefallen war das ich thermisch schon doch noch ca. 10-15 °C Luft nach oben hätte bevor es kritisch werden würde kam natürlich die Frage auf…

…wenn sich die NVS 5100M mit MSI Afterburner so einfach und weit übertakten ließ, kann die Quadro 2000M das auch?

Die Antwort ist ja – und die Leistungssteigerung nicht weniger als kaum zu glauben.
Aber erst einmal wird mit originalen Taktraten getestet.

Erst einmal Testwerte verifizieren, mit Hindernissen:

Um bei PassMark Punkten zwecks Vergleichbarkeit zu bleiben, habe ich den Performance Test v11.1 auf Windows 10 installiert und laufen lassen.

Das Ergebnis waren mit originalen Taktraten (550 / 900 MHz) nur 711 Punkte – Also schon spürbar weniger wie zuvor in der Tabelle von technical.city aufgeführt (Das kann an vielem liegen, Windows, Treiber, CPU-Leistung, Hintergrundprozesse, Tageslaune,…).

765 Punkte hätten es sein sollen, Naja – Es sind mit 711 nun 7% weniger Punkte.
Zuerst vermutete ich das die CPU nicht stark genug ist oder das durch Hintergrundprozesse der Boost auf einem Kern von 3.20 GHz nicht durchgehend erreicht wird und diese die GPU dadurch nicht gut genug füttern kann.

Dann dachte ich das es mindestens zum Teil die „Penalty“ also „Strafe“ sein könnte, die dieser Benchmark verteilt, weil dieser die vorgesehene Auflösung nicht fahren kann (Full HD, das in unseren 8540p verbaute Panel kann aber „nur“ HD+, also 1600 x 900). Diese „Strafe“ beträgt passenderweise 7%, das könnte es also gut sein.

Das habe ich dann verifiziert, indem ich einen externen Bildschirm via VGA (Das Kabel hatte ich gerade in der Hand, DP wäre auch gegangen) angeschlossen habe und siehe da – nun habe ich 740 Punkte. Immernoch nicht ganz da, aber besser. Nur noch 3,3% Differenz, dabei beließ ich es dann.

Natürlich wird bei höherer Auflösung die Last zunehmend Richtung GPU verschoben, was in diesem Fall ein sehr leichtes CPU-Bottleneck aufzeigen könnte.

Nun wird übertaktet!

Nach einigen Stunden mit MSI Afterburner (Takte nacheinander langsam steigern und mit Heaven wiederholt testen) und HWiNFO zur Überwachung erreichte ich den maximalen Overclock, fast Anschlag – Den VRAM-Takt musste ich etwas zurücknehmen weil eine der zwei Karten angefangen hat Artefakte zu zeigen.

Da die ursprüngliche NVS 5100M vermuteterweise an sterbenden VRAM-Bausteinen erkrankt war, ist diesmal etwas weniger vermutlich unabhängig von der Stabilität eine gute Idee.

Ich frage mich natürlich schon was für Takte auf dem GPU-Kern darüber hinaus möglich wären, wenn MSI Afterburner das nicht limitieren würde (Ich vermute dass das echte Limit wie eigentlich immer vom VBIOS von Nvidia kommt, das sich auf der Karte befindet).

Im anschließenden erneuten Run des PassMark Performance Tests auf dem externen Full HD Bildschirm standen dann glatte 1100 Punkte als Ergebnis – Die Punktesteigerung beträgt also satte 49,1%!

Ich bin mit den erreichten Werten sehr zufrieden, die Quadro 2000M läuft viel besser als erhofft!

Das hat sich richtig gelohnt – natürlich wird die Karte jetzt bei längerer Vollast auch um 95 °C heiß, zuvor waren es eher im Bereich um 80 – 85 °C. Die VRMs übersteigen dann 100 °C deutlich, teilweise um und über 115 °C.

In unserem Fall kann ich damit gut leben, da die GPU sowieso nie extrem lange stark gestresst werden wird wie in einem Benchmark, frei nach dem Motto Leistungsreserven haben aber selten brauchen ist besser als ständig am Limit zu laufen.

Hier dann die Overclocking-Änderungen in tabellarischer Form:

Wenn man also den ganzen Verlauf betrachtet, waren das die Steigerungen:

Original GPU, Nvidia NVS 5100M mit 1 GB VRAM:
199 PassMark Punkte – Das war die Basis.
100% Leistung

Übertaktung ans Limit der Nvidia NVS 5100M mit 1 GB VRAM:
240 PassMark Punkte (Die stärkere der zwei)
121% Leistung

Umbau auf Nvidia Quadro 2000M mit 2 GB VRAM:
740 PassMark Punkte
371% Leistung

Übertaktung ans Limit der Nvidia Quadro 2000M mit 2 GB VRAM:
1100 PassMark Punkte
552% Leistung!

Die ganze Aktion hat also die ursprüngliche Grafikleistung unserer 8540p mehr als verfünffacht und noch einige andere Dinge verbessert (DirectX 11, WDDM, 2 GB VRAM)!

Kurze Erklärung zur Übertaktung von Grafikkarten:

Ich hoffe das ich nebenher etwas allgemeingültige Einblicke in das Übertakten von (Nvidia-) Grafikchips geben konnte. Das Ganze funktioniert analog mit allen Grafikchips von Nvidia, die eine Übertaktung zulassen – Das wiederrum findet man heraus indem man Afterburner installiert und startet. Ist alles ausgegraut, ist kein Übertakten möglich.

Bis inklusive der Maxwell-Architektur (GT / GTX 9xx Serie) konnte man sogar die Limitierungen des VBIOS frei editieren, indem man ein modifiziertes VBIOS auf die Karte geflasht hat – somit entfallen oder erweitern sich dann auch die Limits in Afterburner.

Das ist natürlich gefährlicher als das mit laufender Software wie Afterburner zu machen, aber dafür konnte man so coole Dinge tun wie den Overclock direkt ins VBIOS schreiben und diesen damit auch unter Linux / Macintosh ohne besondere Software nutzbar zu haben – oder einfach „Pre-Overclocked-GPUs“ weiterzugeben, die jedermann so nutzen kann, ohne spezielles Wissen.

Thermische- und/oder Leistungs- und/oder Spannungslimits erhöhen oder entfernen, andere VRAM-Bausteine einprogrammieren, flashen und die vorhandenen dann auslöten und Größere bestücken, das ist damit alles möglich. Ist schon ziemlich cool.

Oder aber Undervolting und Underclocking, um das Ganze möglichst auf Effizienz zu trimmen, gerade bei begrenzten Kühlmöglichkeiten auch sehr nützlich – Aber das ist eine Wissenschaft für sich und ein Thema für einen anderen Beitrag.

Das Thema GPU ist nun abgeschlossen, weiter gehts mit anderen Änderungen an der Hardware, die ich vorgenommen habe.

Der Beitrag <h5>RetroBook 8540p #9: </h5><h3><b>GPU übertakten</b></h3> erschien zuerst auf flohs blog.

In unseren „Haupt-PCs“ leisten nach vielen Jahren immer noch Nvidia-Grafikkarten aus der Pascal-Ära ihre treuen Dienste. Zum einen weil die Leistung bisher nicht so schlecht war das ein Austausch unumgänglich gewesen wäre und zum anderen weil Nvidia-Grafikkarten seit dem extrem im Preis, den Ausmaßen und im Stromverbrauch gestiegen sind.

In meinem (Floh-PC) ist eine „ASUS ROG Strix GeForce GTX 1080 Ti 11 GB OC“ verbaut.
Bei Tamy (Tamy-PC) läuft das kleinere Schwestermodell „ASUS ROG Strix GeForce GTX 1080 8 GB Advanced“ .

Die genauen Modellnummern von ASUS sind „ROG-STRIX-GTX1080TI-O11G-GAMING“ bzw. „ROG-STRIX-GTX1080-A8G-GAMING“ – Tests der Karten hier für die 1080 Ti OC und hier für die 1080 Advanced.

⧉ ASUS

⧉ ASUS

Beide Karten aktivieren erst ab ca. 55 °C die Lüfter (0 db Modus) und von da aus wird dann die Drehzahl parallel zur steigenden Temperatur erhöht, das ist allgemein eine sehr gute Funktion – Schont die Lüfter und das Gehör, nebenbei gelangt weniger Staub in den Kühler.
Außerdem laufen beide Karten bei uns mit MSI Afterburner, allerdings „nur“ mit aufs Maximum erhöhtem Power- und Temperaturlimit, damit „freier“ geboostet werden kann.

Ich wollte schon seit längerem den Versuch wagen, die Kühlung zu verbessern, insbesondere bei der 1080 Ti.
Nicht weil diese viel zu heiss wird, sondern weil mich die Lüftergeräusche selbst bei mittlerer Last zunehmend gestört haben. Eine effiziente Kühlung ist immer gut würde ich sagen.

Die Wärmeleitpaste wurde über die Jahre mehrfach gewechselt, mit Arctic MX-4*.
Generell ist neue Wärmeleitpaste immer eine gute Idee, vor allem wenn diese noch nie erneuert wurde.
Diese hat ihren Job auch gut gemacht – mich interessierte aber, ob die Kühleffizienz durch Flüssigmetall* nennenswert zu verbessern wäre.

Voraussetzungen:

Seit ich mich in das Thema Flüssigmetall eingearbeitet hatte (Delidding eines i7-7700K), wusste ich, auf was zu achten war – Die Kontaktfläche zwischen Die und Kühler sollte beispielsweise am Besten nicht reines Kupfer sein, sondern vernickelt – Um ein „Einziehen“ des Flüssigmetalls über Zeit zu verhindern.

Dieses Einziehen ist kein unumgängliches Problem, man muss den Prozess des Auftragens dann so lange mit größer werdenden Zeitabständen wiederholen bis die Kühlleistung konstant bleibt. Das Indium im Flüssigmetall reagiert einfach mit dem Kupfer und irgendwann ist die Oberfläche so durchreagiert das nichts mehr einzieht.

Nach kurzer Recherche wurde klar das der Kühler der 1080 Ti vernickelt ist und somit optimale Voraussetzungen für Flüssigmetall bildet. Bei der 1080 scheinen die Heatpipes direkten Kontakt zum Die herzustellen und auch vernickelt zu sein, im Kontaktbereich sind diese aber „glattgeschliffen“ was das Kupfer wieder teilweise zum Vorschein bringt – Nicht optimal:

⧉ Hardwareluxx

⧉ Kitguru

Flüssigmetall ist im Verhältnis zu Wärmeleitpaste ziemlich teuer, ich war erst einmal skeptisch ob sich das lohnen würde. Ich habe wie auch schon im Delidding-Projekt zuvor auf den Marktführer gesetzt, ich hatte noch einiges davon übrig:

⧉ Thermal Grizzly

Jetzt wird zerlegt…

Wie man diese Kartenmodelle genau demontiert ist problemlos im Internet zu finden.
Hier eine gute Videoanleitung die für beide Modelle anwendbar ist (Englisch):

Die Steckerchen für die Lüfter sind sehr fragil, da sehr aufpassen.

Wenn alles auseinander gebaut ist empfiehlt es sich natürlich die Bauteile gründlich zu entstauben.
Der Kühler und das GPU-Die sowie der umliegende Bereich muss gründlich mit Isopropanol* gereinigt werden.

Nun wird vorbereitet:

Als erstes muss dafür gesorgt werden, das später keine Kurzschlüsse entstehen können, da Flüssigmetall elektrisch leitfähig ist. Bei der 1080 Ti ist das am einfachsten bzw. am schönsten zu machen, da das Die auf einem Platinenträger sitzt, der mit einem Metallrahmen verstärkt ist. Bei der 1080 fehlt die Metallverstärkung:

Ich habe bei der 1080 Ti den Metallträger und bei der 1080 direkt die Platine mit Isolierband* abgeklebt, um den folgenden Auftrag von Lack zur Isolation zu erleichtern, in den roten Bereichen wurde abgeklebt:

Im Anschluss kann man mit (Nagel-) Lack* den freigelassenen Bereich sehr gut lackieren, vorsichtig muss man natürlich nahe um das Die sein, da bitte aufpassen (Gelb markiert). Es darf kein Lack auf das Die gelangen und wenn doch muss dieser gründlichst wieder entfernt werden. Man kann den Bereich auch mit Kaptonband* isolieren, das hat den Vorteil wieder entfernbar zu sein. Ich fand lackieren sicherer und habe daher das gemacht, es muss ja nicht reversibel sein.

Wenn also im nun blau markierten Bereich alle SMD-Komponenten sauber überlackiert oder abgeklebt wurden, kann das Isolierband am Besten im noch nassen Zustand des Lacks vorsichtig entfernt werden:

Jetzt sollte der Lack einige Stunden trocknen, sofern lackiert wurde.
Hier ein Beispiel wie es aussehen könnte wenn man mit Kaptonband arbeitet:

⧉ Phiarc

Endlich, das Flüssigmetall:

Jetzt kommt der eigentliche Auftrag des Flüssigmetalls, zuerst aus der Spritze ein kleinen „Ball“ in die Mitte des Dies platzieren:

⧉ Phiarc

Das wird am besten mit einem der mitgelieferten „Wattestäbchen“ vorsichtig durch kreisförmiges Reiben auf dem Die verteilt, bis es am Ende so aussieht:

⧉ Phiarc

Man spürt mit der Zeit ab wann genug eingerieben wurde und wann die Menge ausreichend ist.
Danach wird die Grafikkarte rückwärts wieder zusammengebaut und in den Rechner gesteckt.

Beobachtungen und Fazit:

Vor allem bei der 1080 Ti, aber bei beiden Karten hat sich der Einsatz des Flüssigmetalls richtig gelohnt.
Die Lüfter aktivieren sich etwas später, weil die Hitze auch passiv schon effizienter abgeführt wird.

Die größte Änderung ist das man bis ca. 75% Auslastung der GPU den Lüfter kaum hört und selbst bei Vollast doch noch 5 °C weniger Temperatur in HWiNFO zu lesen sind als mit der nicht gerade alten oder schlechten MX-4 Wärmeleitpaste zuvor.

Wenn man die Lüfterkurve gedanklich in 10 Stufen plus „Aus“ einteilen möchte lief die Karte vorher bei 75% Last auf Lüfterstufe 8, durch Flüssigmetall jetzt auf Stufe 4-5. Die Temperaturen bei Vollast haben sich etwas verbessert aber vor allem die Temperaturen im Teillastbereich unter 80% sind bedeutend besser geworden.

Ich höre in mittelmäßig anspruchsvollen Spielen (z.B. Guild Wars 2 auf höchsten Einstellungen, 2560 x 1080) die 1080 Ti überhaupt nicht mehr, da die Auslastung eigentlich nie mehr als 80-85% beträgt (dieses Spiel ist stark CPU-limitiert) und das auch nur eher selten. Meistens ist die Last im Bereich 40-60%.

Ich würde jedem der eine dieser Karten oder eine Ähnliche besitzt sofort empfehlen, diese Behandlung durchzuführen. Die Karten laufen nun schon seit mehr als zwei Jahren mit Flüssigmetall und die Kühlleistung hat sich nicht merklich verschlechtert.

Der Beitrag ASUS ROG Strix GTX 1080 und 1080 Ti – Flüssigmetallbehandlung erschien zuerst auf flohs blog.

Die Grafikkarte in diesem System zu übertakten ist wirklich ausschließlich weil mich interessiert hat was herauszuholen ist. Fast jede GPU die jünger als 5 Jahre ist wäre stärker als die verbaute Nvidia GeForce GT 1030 OC mit 2 GB und auch noch besser angebunden (Nur PCIe 3.0 x4!).

Die Karte lässt auch keine Erhöhung des Powerlimits zu, jegliches Übertakten muss sich also mit den originalen 30 Watt begnügen. Immerhin ist diese GT 1030 eine Version mit 2 GB schnellem GDDR5, es gab auch deutlich langsamere Varianten mit DDR4 als VRAM.

Wie immer wurde mit MSI Afterburner übertaktet, mit HWiNFO überwacht und mit Unigine Heaven auf Stabilität getestet.
Am Ende waren diese Taktraten stabil:

Da gibts nicht viel zu sagen, ein bisschen mehr rausgeholt – gut.
Weiter gehts im nächsten Beitrag mit dem Fazit und Gedanken.

Der Beitrag <h5>i7-7700K OC #8: </h5><h3><b>Was ist mit der GPU?</b></h3> erschien zuerst auf flohs blog.

Sich als gut funktionierend herausgestellt hat sich folgender Ablauf, egal um welches neu gebaute System es sich handelt:
Zuerst schauen ob es BIOS / UEFI Updates beim Hersteller des Mainboards gibt, in meinem Fall ASUS – Es gab eine neuere Version (v1501). Dieses habe ich mithilfe eines FAT32-formatierten USB-Sticks installiert. Auch wenn es keine neuere Version gegeben hätte, weiter mit:

Alles im UEFI auf Werkseinstellungen und anschließend auf Minimaleinstellungen setzen, das heisst:

• RAM mit Minimaltakt, also einfach die vorhandene Einstellung (vermutlich 2133 MHz bei DDR4) so belassen
• Prozessoreinstellungen alle „Original“
• Vorbereitungen für Windows treffen – CSM / Legacy ausschalten, TPM an, Bootreihenfolge, Secure Boot einschalten wenn gewünscht,…

Dann erst einmal ein frisches Windows installieren, falls noch nicht vorhanden, um später Softwareprobleme etc. ausschließen zu können und fürs Übertakten unnötige Hintergrundprozesse und Altlasten zu vermeiden. Ich habe unter Umgehung der „Inkompatibilitäten“ Windows 11 Pro 24H2 installiert.

Benötigte Software

Wenn Windows installiert ist, kann man das System die Treiber über eine funktionierende Internetverbindung von selbst installieren lassen, das ist der einfachste Weg. Dann noch die angebotenen Updates installieren und das Ganze neustarten. Anschließend im Geräte-Manager schauen ob für alles relevante auch Treiber installiert wurden, meistens ja.

Ich gehe aber immer „Old-School“ vor:
Bevor ich Windows überhaupt installiere lade ich mir von den Herstellerseiten (In diesem Fall ASUS und Nvidia, außerdem Intel) passend zu den verwendeten Komponenten die neuesten Treiber herunter. Dann installiere ich Windows offline und nach Fertigstellung dann die zuvor heruntergeladenen Treiber ebenfalls offline.

Das hat den Vorteil meistens neuere Treiberversionen zu ergeben als Windows Update diese anbietet. Manchmal befinden sich auf den Herstellerseiten auch zusätzliche Informationen wie z.B. Hinweise was es für Probleme gibt oder gab, etc. die man mit dem automatischen Weg nie zu Gesicht bekommen würde.

Zum Übertakten der CPU und GPU habe ich folgende Software verwendet:

• HWiNFO – Zur Überwachung
• Prime95 – Zur Lasterzeugung, wahlweise mit oder ohne AVX / AVX2
• Cinebench R23 – Zur Lasterzeugung und zum Testen von Unterschieden
• ASUS ROG RealBench – Zur Lasterzeugung um die Stabilität zu testen
• Unigine Heaven – Zur Lasterzeugung auf der GPU um die Stabilität zu Testen
• MSI Afterburner – Zum Übertakten der GPU
• MemTest86 – Zur Lasterzeugung auf dem RAM und Speichercontroller um die Stabilität zu testen

Mein Ziel ist es, Stabilität in ASUS ROG RealBench zu erreichen, da dieser meiner Meinung nach mittlere bis starke Alltagsbeanspruchung gleichermaßen abbildet.

Prozessorübertaktung

Eigentlich ist das Ganze nicht kompliziert, viel Zeit und Geduld muss man aber mitbringen.

Ich habe den i7-7700K zuerst statisch übertaktet, die Stabilität sichergestellt und bin wiederholt an die Limits gegangen (Spannung, Temperaturen). Da mein Ziel 5.00 GHz auf allen vier Kernen mit aktiviertem Hyperthreading war habe ich damit begonnen – Durch das Delidding zuvor sollte das temperaturtechnisch eigentlich machbar sein.

Also einfach im BIOS die Kernspannung stumpf auf 1.30 Volt gestellt und die „CPU Core Ratio“ für „All Cores“ auf „50“. Dann gespeichert, Windows hochgefahren und HWiNFO / Prime95 mitsamt AVX und AVX2 gestartet und laufen lassen.

Erste Feststellung: Das läuft zumindest für 1 – 2 h stabil, wird aber recht warm (Um die 80 – 85 °C).
Dann wieder ins UEFI und runter mit der Spannung, nun auf 1.25 Volt – Danach wieder getestet.
Temperaturen sind knapp unter 80 °C gesunken, immer noch alles stabil.

Das habe ich gemacht bis ich bei 1.18 Volt war, da hatte ich den ersten „schnellen“ Bluescreen.
Also wieder höher, auf 1.22 Volt. Das lief dann viele Stunden, mit akzeptablen Temperaturen stabil (Trotzdem ~ 80 °C). Ohne das Delidding wäre selbst das entweder nur knapp oder so nicht gegangen, ich bin im Grenzbereich.

Als nächstes habe ich die Stabilität mit ROG RealBench sichergestellt, das ist für mich ein realistisches Alltagsmaß, das muss am Ende stabil sein. War es auch, läuft durch und natürlich kühler, maximal 75 °C auf dem heißesten Kern habe ich gesehen.

Super, damit wäre ich prinzipiell schon zufrieden.
Aber jetzt möchte ich natürlich wissen was mich am Ende limitieren wird:
Die Kühlung oder die Spannung?

Wie weit wird es gehen?

Dann habe ich gewagt, den Takt zu erhöhen, Multiplikator auf „51“ also 5.10 GHz. Passend dazu auch wieder die Spannung auf 1.30 Volt. Siehe da: Prime95 mit AVX zwingt den Kühler nun thermisch schnell in die Knie, die erste thermische Drosselung löst aus und später tritt der erste Bluescreen auf (deutlich über 100 °C!).

Also trotzdem weiter mit 1.28 Volt. Gleiches Ergebnis, thermisches Drosseln – Aber später. Kein Bluescreen.
Man sieht die Grenze mit AVX aber schon, 5.00 – 5.10 GHz. Dann limitiert der Luftkühler der sonst einen echt guten Job macht und auch noch erträglich laut ist.

Nach nur wenigen Minuten ROG RealBench dann ein Bluescreen.
Die Reise mit AVX scheint hier zu Ende zu sein, ab jetzt optimiere ich das System auf „Stabiler Alltag mit ein bisschen AVX“.

Und da bin ich doch noch weit gekommen:

Das Endergebnis:

Zuerst einmal: Beim RAM habe ich es mir sehr leicht gemacht. Ich habe einfach das eingespeicherte XMP-Profil für 2400 MHz 16-16-16-39 bei 1.20 Volt geladen, die DRAM-Spannung auf 1.2540 Volt leicht erhöht und die Speicherfrequenz auf 3000 MHz gestellt, sonst nichts!

Das Ganze lief tagelang mit Memtest86, ohne jegliche Fehler. Das war 25% geschenkte Leistung.
Über 3000 MHz traten Fehler auf, die zur Behebung eine sehr zeitaufwendige Feinoptimierung erfordert hätten, das war allerdings nicht mein Fokus.

Beim Prozessor bin ich ab 5.20 GHz statischer Übertaktung mit über 1.35 Volt auf adaptive Übertaktung übergegangen. 5.30 GHz auf allen Kernen wurde zu heiss – es hat zwar schon einige Minuten gedauert aber die Drosselung setzte ein.

Am Ende habe ich natürlich stundenlang herumprobiert und tagelang getestet, was am Besten läuft und wie nah ich an die Limits gehen kann.

Die CPU läuft jetzt folgendermaßen:
Last auf 1 – 2 Kernen = 5.30 GHz bei LLC 6 mit adaptiver Autospannung, real leicht über 1.42 Volt in HWiNFO bei Last.
Last auf 3 – 4 Kernen = 5.20 GHz bei LLC 6 ebenfalls adaptiv, real dann 1.385 Volt bei Last.

Cache = 4.90 GHz, darüber wurde es schnell sehr instabil.

Ohne AVX befinde ich mich also sowohl im Temperatur- als auch im Spannungslimit, mehr ginge nicht ohne in noch gefährlichere Spannungsregionen zu gehen. Ich finde 1.42 Volt schon grenzwertig, meine Linie war eigentlich bei 1.40 Volt.

Einen AVX-Offset konnte ich nicht verwenden ohne das die Turbo und Stromsparmechanik danach nur noch halb funktionierte bzw. die Single-Core-Taktraten nie erreicht wurden da Windows 11 recht oft AVX-Instruktionen zu verwenden scheint. Ich wollte einen dynamischen Overclock erreichen, der im Idle auch fähig ist herunterzutakten um Hitze und Strom zu sparen – daher auch überhaupt die Verwendung eines adaptiven „Auto“-Offsets.

Fazit:

Dieser günstige Kühler hat es in sich – Ohne AVX kann ich die CPU nahezu maximal ausreizen. Gleichzeitig ist die Spannungsversorgung des Boards so gut das ich nie Probleme aus dieser Richtung beobachten konnte (Ich hatte keinen zusätzlichen Airflow über die VRM-Kühler!).

Die Taktraten würde ich schon als sehr hoch bezeichnen, mit ebenso hoher Spannung grenzwertig erkauft. Hier eine Gegenüberstellung der Änderungen:

Cinebench bzw. PassMark Ergebnisse:

Einmal Cinebench R23 mit Single-Core Übersicht – 1423 Punkte.
Dann mit Multi-Core Übersicht – 7112 Punkte.

Zuletzt Cinebench R24 – 86 Punkte bzw. 419 im Multi.

Man kann im Vergleich mit den anderen CPU-Modellen sehr gut sehen wie weit der i7-7700K nach oben gerutscht ist, insbesondere bei der Einzelkernleistung. Die Temperaturen waren immer um 90 °C während Cinebench lief.

Hier gehts zur PassMark PerformanceTest v11.1 Baseline.

Was ist eigentlich mit der Grafikausgabe?
Weiter gehts damit im nächsten Beitrag.

Der Beitrag <h5>i7-7700K OC #7: </h5><h3><b>Jetzt geht endlich das Übertakten los</b></h3> erschien zuerst auf flohs blog.